Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 916/3173/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу та постановуГосподарського суду Одеського області від 24.03.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2014у справі№ 916/3173/13 Господарського суду Одеського областіза позовомОСОБА_4до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буджак-4"провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товаристваза участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Буджак-4" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом загальних зборів засновників № 1 від 05.08.2012.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2014 у справі № 916/3173/13 (суддя Меденцев П.А.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бойко Л.І., суддів Величко Т.А., Таран С.В.), провадження у справі припинено.

Судові акти мотивовані тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Південний Буджак-4" і в матеріалах справи відсутні докази щодо правонаступництва названої юридичної особи, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 916/3173/13, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, огляду на наступне.

Предметом позову у справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Південний Буджак-4", яке оформлене протоколом загальних зборів засновників № 1 від 05.08.2012, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Дочірнього підприємства "Підприємства "Ферум" Ізмаїльської райспоживспілки".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.01.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення за рішенням засновників юридичної особи ТОВ "Південний Буджак-4", що підтверджується наявним в матеріалах справи Спеціальним витягом з ЄДР станом на 18.03.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення

Згідно із частинами 1, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Як передбачено ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, встановивши, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення за рішенням засновників юридичної особи ТОВ "Південний Буджак-4", який є відповідачем у справі, та враховуючи відсутність доказів правонаступництва вказаної юридичної особи, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дані висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають нормам процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 24.03.2014 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 916/3173/13 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі № 916/3173/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир